La souveraineté dans tous ses états

Introduction 

 

La souveraineté est LE sujet dans notre monde global. Il porte de multiples fantasmes et est utilisé dans différents groupes d’influences, contextes et environnements qui ne correspondent ni ne convergent.

Le but de cet article est d’essayer d’en définir les contours.

La souveraineté dans toutes ses dimensions 

 

Ecoutons à la radio, sur les plateaux de télé l’utilisation du mot souveraineté. Ou du mot souverain. On est souverainiste ou on ne l’est pas. Le dieu « souverain » ne tolère pas le monde global. Si on est souverainiste, on ne peut être mondialiste. A contrario les mondialistes stigmatisent les souverainistes.  Alors même qu’ils veulent souveraines, nos données de santé.

On utilise ce mot pour exprimer un absolu… pourtant l’absolu n’est pas le même pour tous. Donc n’est pas !

Je me suis toujours méfié de l’absolu. Un mythe construit par l’homme.  Il conduit généralement au dogmatisme, voire à l’intégrisme.

Comme l’absolu de la morale de Kant, ou de l’éthique de conviction chez Max Weber. Ce dernier décline aussi l’éthique de responsabilité. Une éthique non absolue, relative et contextuelle. Mais qui n’en est pas moins éthique.

Il en est de même pour la souveraineté. Elle n’est que relative. Dire « on n’est souverain » ou « on doit être souverain » n’a guère de sens si on ne le caractérise pas ou si on ne le contextualise pas. Sans verser dans l’incantation, ni se perdre dans les polémiques sémantiques.

Je suis souverain chez moi. Personne ne peut rentrer sans que je l’aie invité. Le maire de ma commune ne se permet pas de rentrer dans mon intimité, me dire que le bonnet de nuit que je porte l’hiver pour dormir doit être en coton ou en laine, avec les chaussettes assorties. Cette souveraineté se joue dans un cadre individuel.

Si je veux protéger mon domicile, je décide souverainement de mettre un système d’alarme. Je n’attends pas que mes voisins viennent contrôler mes accès. De même qu’un état doit garantir sa souveraineté face à toute agression extérieure et être en capacité de préserver la sécurité de son peuple. C’est une partie de la souveraineté régalienne.

Mes données sont souveraines, personne ne peut y accéder… Est-ce que parce qu’elles sont dans un coffre-fort en un lieu précis et sécurisé ? Le serveur est-il dans les nuages ?

Je me rappelle avoir rencontré un chef d’entreprise et me dire vouloir ses données présentes physiquement sous son bureau. Or, les spécialistes du Cloud vous expliqueront qu’elles seront mieux sécurisées dans leurs serveurs distants, sauvegardés en permanence et répliqués selon le niveau de criticité exigé, et disposant des technologies de cyber sécurité que le chef d’entreprise en question ne pourrait pas se financer seul. Dans ce cadre, la souveraineté de mes données est numérique et non physique. Il suffit juste d’avoir le système numérique adapté à l’exigence requise pour les données concernées. En effet la typologie de celles-ci peut varier : données sans importance, données confidentielles ou critiques etc.

L’emplacement physique n’aurait donc plus d’importance…

Prenons les données de santé qui ont fait couler tant d’encre. L’exigence, pour l’hébergement de nos données de santé, était telle qu’aucun acteur Européen n’avait la capacité de répondre à la consultation émise par le Health Data Hub. La solution retenue a été américaine. Celle-ci répondait donc à notre besoin de souveraineté. Or la réponse était numérique.

Ainsi, un acteur numérique américain peut offrir une solution souveraine à une demande Française… Virtuellement !

Pourtant, sur le plan politique ce choix porte un risque. Celui du Patriot Act! Cette loi, pour des raisons de lutte contre le terrorisme, autorise l’état Américain à accéder aux données de toutes leurs plateformes numériques. 

Souveraineté politique américaine vs souveraineté politique Française…

Si pour toutes ces raisons on préférait un acteur Européen, il eut mieux valu s’organiser en amont afin de permettre à l’un d’eux d’être en condition d’aboutir…

Comment caractérise-t-on tout ceci ? D’une part une exigence réelle liée à la souveraineté des données ne se résolvant pas forcément par un emplacement physique, mais plutôt numérique, d’autre part une dimension politique et réglementaire. 

Certains acteurs numériques champions Français disent ne pas avoir été consultés bien qu’ayant la capacité de se positionner ! Est-ce un autre sujet ? Technologique, politique et même économique ? En effet, ne vaut-il pas mieux que nos deniers publics soient destinés à des entreprises Françaises ?

Cette dernière phrase pouvant être mal interprétée… je ne parle pas de préférence nationale dogmatique, mais de logique économique.

Souveraineté individuelle, d’un groupe, d’un ensemble, souveraineté physique, virtuelle, souveraineté politique, régalienne, économique etc. Autant de catégories, de caractéristiques, de cadres et de périmètres différents pour lesquels la réponse serait différente ; ajoutons même une transversalité entre différentes catégories de souveraineté.

Voici une nouvelle grammaire de catégories… de souverainetés. On aime ça dans le think tank NXU. Les grammaires de catégories.  Voyez nos articles sur le site…

Libéralisme et souveraineté 

 

Quelques phrases toutes faites : « les souverainistes ne sont pas libéraux ».  » Pas de liberté sans l’Europe ». « L’Europe est l’ultra libéralisme »….

Selon Kant, on peut révolutionner, mais ça ne sert à rien si on ne fait pas une « vraie réforme de la méthode de pensée « . Avec les invectives de phrases toutes faites sans fond ni débats constructifs, on n’amorce aucune révolution intellectuelle. Ce qui, en cette période de bouleversements rapides, serait bien utile. Les mêmes raisonnements nous sont diffusés au quotidien, totalement inadaptés à notre futur proche, que peu osent remettre en cause sous peine de se faire stigmatiser et marginaliser par la pensée pétrifiée. Sommes-nous dans la fabrique à crétins de Michel Onfray ? On mesure ainsi l’ampleur du travail de refondation de la pensée. 

Car, opposer Libéralisme et souveraineté est un non-sens. De même que globalisation et souveraineté.

Je suis d’autant plus libre que je suis souverain. D’autant plus souverain en étant libre.

Si je veux prêter une chambre de ma maison à mon voisin, je suis libre de le faire car souverain chez moi. Mais si je dois demander à la mairie de mon village pour en avoir l’autorisation, cela devient compliqué. Et si la Mairie de mon village, au nom de l’égalité, m’impose de prêter la chambre à un quidam dont l’hygiène est douteuse, qu’il dégrade les murs, je vais vite m’arrêter.

Si dans ma ville voisine les règles sont différentes, que je peux disposer souverainement de ma maison, je vais vite déménager. Car louer directement 4 lits à qui je veux, sans obligation de consulter qui que ce soit d’autre, me permettra de gagner du temps, et de l’argent.

Ainsi, dès lors que je ne suis plus souverain, je ne suis plus libre. Ma souveraineté garantit ma liberté.

A l’échelle de l’Europe, un état, une région, une ville ne peut traiter de gré à gré avec une entreprise de proximité. Ce qui rend les marchés publics difficiles d’accès notamment pour les PMEs. En clair, l’état, la région, la ville ont une souveraineté relative pour décider du choix de leur fournisseurs, puisqu’ils ne peuvent décider un choix de gré à gré pour volontairement favoriser un acteur de proximité. C’est l’opposition de deux libertés légitimes qui s’opposent. Celle de tout fournisseur Européen pour se positionner sur quelque marché public local de son choix (favorisant au passage de fait les plus forts) vs celle d’un choix délibéré de priorisation d’un acteur de proximité pour favoriser son développement.

Voyez comment Palantir (acteur majeur du numérique américain dans les datas) a pu se développer rapidement grâce à la commande publique américaine. Les choix Européens dogmatiques sont censés garantir la liberté d’accès des marchés de toutes les institutions en Europe à tout fournisseur Européen. Ces institutions ne sont pas libres d’allouer ces marchés à des acteurs déjà pré choisis. Encore une fois : liberté contre liberté ? Liberté grâce à la souveraineté contre liberté sans souveraineté. Quel est le plus efficace ? Modèle Américain ou Européen ? 

Favoriser les échanges, les flux, favoriser la mutualisation (de moyens militaires ou dans le spatial), sont des périmètres de souveraineté. Mais si on fait disparaitre ces périmètres, que reste-t-il ? L’Otan représente une souveraineté qui garantit la sécurité des états membres, et donc leur liberté face aux dictatures susceptibles de les agresser. Ce qui n’empêche pas chaque état d’être souverain.

L’une des bases de l’économie de marché et du libéralisme est la propriété privée. Au fond la souveraineté ne serait-elle pas, par transitivité, l’une des bases du libéralisme. L’une des bases du fonctionnement démocratique.

La souveraineté dans tous ses états 

 

La démocratie permet au peuple de s’exprimer et de peser sur le choix des dirigeants élus. S’il constate ne pouvoir agir à travers son vote, il s’en détourne. 

Si je veux faire recrépir mon immeuble et le soumettre aux votes des co-propriétaires, alors que des éléments externes influencent ces votes voire les empêchent, je vais finir par désespérer, constatant impuissant, la dégradation de mon immeuble. N’est-ce pas un problème de souveraineté de la copropriété qui, dépossédée de son pouvoir de décision, n’a plus aucun levier efficace ?

Que devient la démocratie Française ? N’a-t-elle pas perdu son statut face à l’Europe qui s’impose, la puissance médiatique, les politiques de communication des politiciens, le jacobinisme, la 5eme république qui s’essouffle, la technocratie etc. ?

Tous les 5 ans, on vote pour élire nos représentants. Enfin… pour ceux qui votent et espèrent toujours avoir enfin un levier d’action… C’est la démocratie représentative. Entre temps, circulez, il n’y a rien à voir. Votre avis ne nous intéresse pas puisque vos représentants sont compétents et décident pour vous.

Un bonheur insoutenable !

Si vous n’êtes pas d’accord, rendez-vous dans cinq ans. On a le temps d’en faire, des âneries, en cinq ans… Et qu’elles s’accumulent ! Alors, dans l’intervalle, tout se passe dans la rue avec une expression populaire de plus en plus violente. S’il fallait une preuve chiffrée de cette dérive : le taux d’abstention en progression régulière. A part ça ? Tout va bien. Ne changeons rien. Il n’y a pas de débat !

Comment un tel statut quo est-il possible ? Cette question mérite de longs développements dont le présent article n’est pas le but.

Quand la démocratie ne fonctionne plus, la souveraineté populaire est mise à mal.

Mais il y a d’autres périmètres de souveraineté à l’échelle d’un état :

• Souveraineté pour la sécurité, même si celle-ci peut être mutualisée avec nos voisins,
• Souveraineté pour la santé, ce qui n’empêche pas non plus de partager les données scientifiques publiques ou privées et avec d’autres états,
• Souveraineté militaire, même si là aussi on mutualise avec l’Europe et l’Otan,
• Souveraineté pour la maîtrise des flux logistiques et leur optimisation.
• etc

Il y a ainsi, à l’échelle d’un état, de multiples périmètres de souveraineté (pour ne citer que ceux-là), de multiples niveaux, horizontalités etc. Même si ces différentes catégories conduisent à mutualiser, partager avec d’autres acteurs, elles n’en remettent pas pour autant en cause la souveraineté.

Il s’agit encore une fois de caractériser les critères de souveraineté plutôt que de dire « on doit être souverains » ou « on est en Europe, tout va bien ». 

Qui, dans la sphère politique évoque l’analyse objective de ces critères ? Qui, offre un débat contradictoire, ouvert, tolérant et à ciel ouvert sur ces sujets ?

Prolégomènes à toute souveraineté future ?

La souveraineté est relative. Elle devrait être caractérisée pour définir le périmètre virtuel ou physique correspondant au contexte concerné.

A l’instar de ce qu’évoquait Paul Antoine Miquel dans un autre domaine il pourrait être pertinent de construire une grammaire de catégories de ces caractéristiques. 

La souveraineté est un des socles de la liberté. Par-delà même l’adhésion à un groupe de référence auquel on peut choisir ou non d’appartenir librement, nous devons pouvoir être souverain dans nos choix, de même que le groupe auquel on appartient doit pouvoir l’être.

Ce sujet est beaucoup trop simplifié et caricaturé. Le dogmatisme du monde politique s’en empare et l’utilise à ses fins. Les médias se contentent de relayer l’information superficiellement, sans tenter d’aborder le fond du sujet ; bien évidemment ça manque de sensationnel, et n’attire pas le plus grand nombre…

Lançons le débat dans le cadre de NXU.

Auteur :

Luc Marta de Andrade – Président de U-Need Consulting et Président de NXU Think Tank